Эффективным инструментом модернизации России должно стать налоговое регулирование. Имен­но налоговые поступления (налоги, сборы, пошлины, акцизы и т.п.) формируют бюджет и опреде­ляют финансовые возможности государства. Именно регулированием налоговой нагрузки можно стимулировать инновационное развитие России. Но Минфин в соответствии с принятыми «Основ­ными направлениями налоговой политики Российской Федерации на 2010 год и на плановый пери­од 2011 и 2012 годов» от налогового регулирования отказался, и в ближайшие годы будет модер­низировать Россию и бороться с кризисом с помощью бюджетной политики. О несостоятельности такой позиции свидетельствует российский и зарубежный опыт, а также здравый смысл. Но по-другому и быть не могло. Чтобы использовать налоговое регулирование в качестве инструмента промышленной политики, надо как минимум разбираться в промышленности: понимать ее нужды, знать, что от чего и в какой степени зависит. Но в России проблемы промышленности относятся к компетенции Минэкономразвития и Минпромторга, а налогами занимается Минфин. А без исполь­зования налогового регулирования промышленность развивать невозможно. Лучшее, что может ожидать Россию при такой промышленной политике – сохранение высоких мировых цен на нефть.

Одну причину, по которой наше Правительство отдает предпочтение бюджетному регулированию, назвал управляющий директор группы компаний «Тройка-Диалог» Андрей Шаронов: «Очень легко потратить большую сумму, особенно когда в бюджете много денег, на поддержку какого-то кон­кретного предприятия, будь оно инновационное или не очень. Гораздо тяжелее и менее благодар­но заниматься „окучиванием всех грядок“, создавая среду, в которой эти предприятия будут „про­клевываться“ без непосредственного участия государства. Наша тяга к „ручному управлению“ должна быть все-таки заменена стремлением к мерам по созданию среды».

Но есть и другая причина, по которой отдается приоритет бюджетному регулированию, – корыст­ные интересы тех, кто распределяет средства, получая «откаты», взятки или возможность участия в проектах, и тех, кто эти средства получает и в значительной степени разворовывает или исполь­зует не по назначению. «Обоснования» таких бюджетных расходов, как правило, безупречны. А от­сутствие результатов или существенное превышение расходов всегда находит «разумное» объясне­ние. Естественно, кое-что поступает в экономику и доходит до населения. Но в целом, эффектив­ность бюджетных расходов очень мала. Например, «Новая газета» за 9 апреля 2010 г. сообщает: «российский бюджет потратил в 2009 году на инновации вдвое больше, чем американские венчур­ные фонды, – 38 млрд. долларов против 17 млрд. долларов. На эти деньги в США запустили 2795 проектов, а в России – 50, и отбор этих проектов происходил по диаметрально противоположным принципам. Это у них, в США, компания бывает либо мертвой, либо быстрой. А у нас компания ли­бо мертвая, либо близкая власти». По этой же причине стоимость строительства одного километра дороги в нашей стране многократно выше, чем в любой другой. И т.д. Говорят, все дело в кор­рупции. Но если это известно, то почему не отдать предпочтение налоговому регулированию. По­чему бы ни оставить деньги у тех предприятий, чью продукцию мы хотим видеть на российском рынке? Почему бы ни сделать для этих предприятий Россию оффшорной зоной, «налоговой гава­нью»? Тогда несырьевое развитие нашей страны станет реальностью, а на российском рынке бу­дет больше российских товаров (одежды, обуви, мебели, глянцевых журналов, бытовой техники и т.п.). Сегодня налоговые поступления от указанных предприятий ничтожны. Еще более ничтож­ными будут потери бюджета, если снизить на них налоговую нагрузку.

Существующей в России налоговой системой недовольны и предприниматели, и налоговики. В свя­зи с кризисом налоговые проблемы стали особенно актуальными. Налоговая система стала глав­ным тормозом модернизации России.

Наша налоговая система неудовлетворительно выполняет фискальную функцию и почти не выпол­няет стимулирующую, контрольную, распределительную и социальную функции. Она не способству­ет развитию производства, росту благосостояния и снижению социального расслоения населения. Наша налоговая система сложна, запутана и противоречива. Она позволяет легко уклоняться от уплаты налогов и даже провоцирует на это. В десятках изданий можно найти соответствующие инструкции. Многие предприятия в той или иной мере находятся и всегда находились в тени. С другой стороны, независимо от уплаты или неуплаты налогов, налоговая инспекция может при­влечь к ответственности любого налогоплательщика, выразив, например, сомнения в действитель­ности счетов-фактур и в законности возмещения НДС, или заподозрив его в «недобросовестности» и в получении «необоснованной налоговой выгоды».

И это – не «огульное охаивание». Вот мнение бывшего (до апреля 2010 г.) руководителя Федераль­ной налоговой службы России М.П. Мокрецова, опубликованное в «Российской газете» 3 сентября 2009 года: «Налоговые законы очень некомфортны, непонятны, запутаны, дают возможность двойного толкования… Декларации раздуты непомерно. Декларацию по НДФЛ нормальный чело­век заполнить не может. В декларации, заполняемой по прибыли, содержится практически вся 25-я глава Налогового кодекса, страшная. Декларация по НДС, когда налог появился, была полторы странички, а сейчас 17 страниц. Декларации можно сократить до того уровня, который устроит и нас, и налогоплательщиков…».

Вряд ли кто-нибудь лучше и убедительней руководителя ФНС может оценить нашу налоговую сис­тему и указать на ее болевые точки.

Мрачную картину дополняет председатель Экспертного совета при Комитете Государственной Думы ФС РФ по бюджету и налогам М.Ю. Орлов: «Проблемы с администрированием НДС и других налогов, поголовные проверки ФНС России и, по их итогам, суды предпринимателей с „налогови­ками“, грядущая реформа ЕСН с повышением страховых платежей, добавляющая к ФНС еще двух „контролеров“ со стороны социального страхования и Пенсионного фонда – далеко не полный пе­речень негативных налоговых проблем малого и среднего бизнеса в сегодняшних условиях…».

Недоволен налоговой системой и Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП): «существующая в России налоговая система не просто не стимулирует модернизацию экономики и инновационную деятельность компаний, а становится барьером для добросовестных налогопла­тельщиков. Фактически в условиях кризиса налоговая нагрузка, как прямая, так и косвенная, уве­личивается. Многие согласованные решения по поддержке компаний не были реализованы, а предлагаемые льготы (стимулирование НИОКР, налоговой кредит и т.д.) оказываются невостре­бованными бизнес-сообществом из-за избыточно сложных процедур их оформления. Несмотря на все предпринятые усилия, пока не удалось радикально изменить ситуацию в сфере налогового администрирования, так и не решена проблема возмещения НДС».

Одной из причин низкого качества налоговой системы является отсутствие в России организации, которая бы на постоянной основе системно и профессионально занималась ее разработкой и непре­рывным совершенствованием. Возможно, предполагалось, что указанную работу будет вести соз­данный в 2000 году при Федеральной налоговой службе Институт развития налоговой системы. Но разработки института не были востребованы и в 2009 году его ликвидировали.

Частными проблемами налогообложения занимаются несколько организаций экономического профиля – Институт экономики переходного периода (ИЭПП), Экспертная экономическая группа при Минфине (ЭЭГ), Государственный университет – Высшая школа экономики (ГУ ВШЭ) и др.

Все они, хотя и критикуют Правительство по отдельным вопросам, но в целом не только поддержи­вают его налоговую политику, но и формируют ее. Судя по достижениям нашей страны, разработ­ки этих организаций не всегда достаточно эффективны. Их оценки не всегда отражают реальное положение дел, а рекомендации не во всех случаях способствуют улучшению ситуации в России. Эти организации принято выдавать за центры «либеральной экономической мысли», хотя существо многих выдаваемых ими рецептов показывает их приверженность концепциям государственно-олигархического способа правления (стремление закрепить и легализовать результаты преслову­тых залоговых аукционов, противодействие идеям социализации природной ренты, смягчению социальных неравенств средствами налогового регулирования, и т.д.) в сочетании с элементами социального популизма (отстаивание высокой квоты налогов в ВВП под предлогом «обеспечения социальных обязательств государства», поддержка заведомо нежизненно-способной пенсионной «страховой» системы, повышения ставки социальных сборов, и т.д.).

К примеру, представители ИЭПП полагают нецелесообразным прибегать к методам налоговой ли­берализации и поддержки национального производства в период обострения мирового финансо­вого кризиса. Между тем, во всех развитых странах правительства именно за счет облегчения на­логового бремени национальных производителей и повышения ставок налогов в отношении наибо­лее состоятельных слоев населения и непроизводительного (финансового, спекулятивно-бирже­вого) сектора экономики продолжают успешно решать проблемы преодоления наиболее острых кризисных явлений, включая и разрешение главной задачи – повышение платежеспособного спро­са основной массы населения.

Можно выделить также и другой абсолютно неадекватный реальной действительности тезис ИЭПП о том, что правительству якобы удается резко повысить «справедливость» и «эффективность» на­логовой системы именно за счет введения «плоского» подоходного налога и регрессивной шкалы обложения зарплат со стороны социального налога. «Плоскую» шкалу НДФЛ считает «большим благом» для России и ГУ ВШЭ.

Между тем давно доказано, что наличие «плоской» шкалы и регрессии социальных налогов при большом социальном расслоении населения исключает возможность экономического разви­тия.

Рекомендациями ИЭПП, ГУ ВШЭ и других приближенных структур руководствуется Минфин, а их плоды пожинает наша страна. Вместе с тем, ученые-экономисты Российской Академии наук и многие независимые эксперты (например, Л.И. Абалкин, С.Ю. Глазьев, В.А. Кашин, А.Б. Паска­чев, Д.Р. Белоусов и др.) высказывают другие мнения. Но правительство остается верным своему однажды выбранному курсу – курсу, многократно проверенному на его несовместимость с целями модернизации России и повышения благосостояния основной массы населения.

Российская система налогообложения в целом никуда не годится. Но одно ее достоинство не вызы­вает сомнений: наличие огромных резервов совершенствования. Это – наше конкурентное пре­имущество перед развитыми странами.

России нужна современная налоговая система. Такая система должна и может быть разработана. И поручить разработку надо тем, кто знает, что и как надо делать, и свои идеи может вразуми­тельно обосновать и объяснить.