Налогоплательщики давно уже научились сопоставлять суммы тех средств, которые они передают государству в виде налогов, и того, что они получают от государства в качестве социальных пособий, субсидий, и т.д. И в развитых странах, например, все большое число граждан, сделав самые приблизительные прикидки, убеждается, что выгоднее не работать и получать пособия (и еще целый пакет дополнительных льгот, полагающихся безработным), чем работать и платить налоги. При этом получает распространение  даже такая практика, когда детей забирают от живых родителей и передают на воспитание «социальным воспитателям» - за хорошее жалованье, выплачиваемое им из бюджета (во Франции, например, таких «конфискованных» детей насчитывается более 400 тыс.).

Естественно, за все в конечном счете платят налогоплательщики, а политические деятели в европейских странах при этом всерьез уверяют свой электорат, что налоги понижать никак нельзя (та же Франция в международных сравнениях представляется как страна «с наихудшими условиями для бизнеса» - и это место ею заслужено в немалой степени особенностями системы налогообложения) и еще сетуют, что европейцы никак не хотят заводить детей, «Европа вымирает и надо срочно завозить иммигрантов».

     Ученые уже успели окрестить такие ситуации «социальными ловушками», давно проводят по ним специальные исследования, пытаются выяснить, кому эти «ловушки» все же выгодны, дают государственным деятелям советы, как с этими «ловушками» бороться (или хотя бы не плодить их все большее количество), но все тщетно. А объяснение этому видно с первого взгляда: просто в странах «социального рыночного благоденствия» среди избирателей граждан, желающих получать пособия, не работая, значительно больше, чем граждан, желающих снизить налоги, чтобы больше зарабатывать.

     И Россия, похоже, также все больше сбивается на эту сколькую дорожку – чему еще более благоприятствует не иссякающий (пока!) поток «нетрудовых доходов» - от продажи дарованных природой энергоносителей и других сырьевых продуктов (а еще и все время появляются слухи о возможной торговле и территорией страны, и уже есть покупатели: на Курильские острова, на Карелию, на Калининград, и т.д.). При этом непонятно, почему у нас налоги так же высоки, как и в странах, которые лишены таких благ, почему, если у нас для рядовых потребителей цены на энергоносители равняются на уровень стран, которые у нас эти же энергоносители покупают, но по зарплатам – такого равенства почему-то нет? А когда государство берет на себя заботу о нашем благополучии, то тоже не все ладно. Так, введя обязательное пенсионное страхование, государство неосторожно решило снабдить нас и расчетами сумм платежей и конечных выплат, причитающихся застрахованным гражданам, из которых мы видим, что, оказывается, просто нам самим накапливать деньги на депозите в банке значительно выгоднее, чем платить государству за исполняемые им социальные обязательства» по страхованию пенсий. 

     И если вспомнить, что прежде была такая наука – политическая экономия, то мы увидим, что сейчас «прогрессивная» политика все дальше расходится с элементарной экономикой, согласно которое всякое человеческое общество, чтобы выжить, должно уметь производить для себя базовые продукты в необходимых количествах. А затем – и только потом, на этой осиленной трудом основе - уже можно говорить об обмене товарами и услугами, о международном разделении труда, о правильной организации международного движения товаров, капиталов, рабочей силы и знаний (технологий).

     При новом же мировом порядке в моду входят внешнеторговые и бюджетные дефициты, а если без «флера» политкорректности, то попросту, в реальном экономическом смысле – склонность или даже стремление некоторых стран потреблять продуктов больше, чем они сами производят. Бесспорным лидером среди этих стран являются США, которые удобным прикрытием для своего сверхпотребления представляют «острую нужду» мирового сообщества в валютных резервах, для удовлетворения которой им приходится печатать все больше и больше бумажных долларов.

     В экономическом смысле налогообложение заключается в одной простой идее – переместить часть прибавочного продукта из частных рук в распоряжение государства, которое с этой частью сделает что-то полезное для общества (для страны) в целом. Полезное – значит, не подрывающее возможности и желание людей самостоятельно обслуживать и обеспечивать себя и своих близких, зарабатывать тем больше, чем больше и с большим умением они работают, и даже обогащаться – но не за счет воровства или иных форм присвоения чужой собственности, но за счет лучшего использования своих способностей или умелого инвестирования своих капиталов.            Правда, если обратиться к истории, то государи не всегда думали об общей пользе, но сейчас налогообложение в частных интересах правителей практически вышло из применения (по крайней мере, открыто в этом никто не признается). 

В современных условиях налогообложение всегда оправдывается правителями экономической и социальной целесообразностью. Поэтому ведущими формами налогов стали прямые подоходные налоги, установление которых, по объектам, процедурам и по размерам налога, должно увязываться с экономическим состоянием налогоплательщика (как определено в НК РФ, с  его «фактической способностью к уплате налога»).^[1]При этом в общей эволюции обложения доходов можно выделить следующие этапы.

На первом этапе подоходное налогообложение предполагало только  режим изъятие дохода (имущество налогоплательщика в виде принадлежащих ему денежных средств) – налоговые ставки были невысоки и общий круг плательщиков подоходного налога был невелик (налог взимался только с крупных доходов, а заработная плата трудящихся вообще не считалась объектом обложения).

На следующем, втором этапе, когда подоходное налогообложение стало массовым, а налоговые ставки – повысились и стали прогрессивными, учет экономического (имущественного) состояния конкретного налогоплательщика стал императивным, были введены налоговые льготы в виде «налоговых крЕдитов» (от «кредитования» лицевого (налогового) счета налогоплательщика на суммы, причитающиеся ему от государства). Конкретные суммы «налоговых крЕдитов» определялись в каждом государстве в зависимости от тех действий налогоплательщиков, которые это государство желало стимулировать или поддерживать. Так, можно отметить «образовательные налоговые крЕдиты» - на сумму документально подтвержденных расходов на образование, «инвестиционные налоговые крЕдиты» - на сумму средств, вложенных налогоплательщиком в конкретные, поощряемые государством, объекты инвестирования, «иностранные налоговые крЕдиты» - на сумму расходов по уплате конкретных налогов и в конкретных странах, в которых деятельность своих налогоплательщиков данное государство желает поощрять, и т.д. Фактически  по системе «налоговых крЕдитов» граждане не получают «живых денег» (зачисление сумм по «крЕдиту» счета ограничено суммой «дебета» счета), но имеют лишь зачет части или всей суммы причитающегося с них налога (однако, если налог взимается в авансовом порядке или в автоматическом режиме – например, при удержании налога при выплате зарплаты предприятиями, налогоплательщику может предоставляться выбор между зачетом суммы «налогового крЕдита» в счет следующего налогового платежа или перечислением этой суммы на его банковский счет).

Однако возможности такого стимулирования по сущности своей ограничиваются суммой обязательств налогоплательщика по подоходному налогу, и граждан с низкими доходами – и, соответственно, с незначительными размеры налогового обязательства, или с доходами ниже необлагаемого минимума (т.е., с нулевым налоговым обязательством) оно фактически не затрагивало. Отсюда возникла потребность в разработке нового механизма, который получил название «негативного налога» и который определяет переход к третьему этапу эволюции подоходного налогообложения. В соответствии с механизмом «негативного налога» для граждан с низкими доходами и низкими или нулевыми налоговыми обязательствами, предусматривается не просто учет предоставленной им льготы на их лицевом (налоговом) счете, но уже прямые перечисления соответствующих сумм со счета налоговой службы на их личные банковские счета. В странах с развитым чековым обращением налоговая служба просто рассылает суммы «негативного налога» именными чеками по почте.

Однако параллельное ведение счетов налоговых обязательств (и нередко – еще разных счетов для разных налогов), счетов «негативного налога» и счетов для учета социальных пособий (также нескольких счетов – для каждого вида пособия или субсидии) неизбежно влечет за собой чрезмерное усложнение административной и учетно-статистической работы. При этом создаются возможности для недобросовестных граждан, используя нестыковки в нормативных документах и недостатки информационного обмена между многочисленными органами и инстанциями, ведущими счета налоговых обязательств и социальных выплат, получать излишние суммы социальных пособий и пользоваться налоговыми льготами и  скидками сверх полагающихся им по закону. Такая практика в ряде развитых стран получила уже достаточно широкое распространение. Так, в Великобритании  вынуждены были создать специальное подразделение, которое занимается исключение отслеживанием женщин, получающих пособия на детей сразу по нескольким адресам (паспортов или иных внутренних удостоверений личности в этой стране нет, нет и института прописки, и если у гражданина нет жилья в своей собственности, то он просто регистрируется для целей участия в выборах в месте своего настоящего проживания; для такой регистрации достаточно предъявления водительского удостоверения или кредитной карточки банка).

И последний момент касается международного сотрудничества в налоговых отношениях. Российское государство на диво неактивно в этой сфере – хоты сотни тысяч и даже миллионы российских граждан и выходцев из России успешно ведут коммерческую деятельность на ее территории – но через разного рода фирмы и фонды, зарегистрированные в зарубежных странах, где и платят основную долю своих налогов. Сравним с этим, например, позицию США – которые привлекают по полной сумме их доходов любых своих граждан, даже постоянно проживающих в других странах. Другой пример – страны ЕС, которые добились прямого перечисления в их бюджеты налоговых поступлений, собираемых с капиталов их граждан в странах так называемого «льготного налогообложения (Швейцария, Лихтенштейн, Австрия, Люксембург, и др.). Характерно, что российское правительство вместо этого усиленно продвигает идею максимального ужесточения контроля за трансфертным ценообразованием. При этом очевидно, что затраты на такой контроль - весьма велики, а конечный эффект – зависит от способности российских властей при выявлении случаев чрезмерного отклонения компаниями от нормальных рыночных цен и предъявления к ним дополнительных налоговых требований добиваться от налоговых органов соответствующих зарубежных стран обратной корректировки их налоговых требований к проверяемым компаниям. Если сказать прямым текстом – то передать России часть уже полученных ими налоговых платежей. Что же, надеяться на это можно, но верится – с трудом. Но есть и другой момент. Начав такой процесс, мы будем вынуждены участвовать и в проверках трансфертного ценообразования, проводимых налоговыми органами западных стран. А здесь уже очень может возникнуть необходимость корректировки налоговых обязательств компаний не в пользу российской казны. И весь опыт взаимоотношений России с этими странами показывает, что противостоять их желанию получить свою часть из собранных в России налогов будет весьма трудно. Политические демарши, заявления в парламентах, наконец, суды – со всем этим мы уже сталкивались.

И, наконец, последнее обстоятельство. Если принять нормы о трансфертном ценообразовании в том виде, как это предлагается правительством, то очень вскоре выяснится, что основными фигурантами этих расследований станут как раз государственные компании и предприятия, и среди них – Газпром, РЖД, Сбербанк, ВТБ, и даже сам Центробанк России. Но стоит ли тогда вообще затевать эту борьбу нанайских мальчиков?

Но есть более простые и более эффективные меры, которые негромоздки, не требуют особых затрат и не несут риска вовлечения нас в ненужные тяжбы с нашими зарубежными партнерами. Это – укрепление положений НК РФ в той части, которые регулируют привлечение к налогообложению на основе «всемирного дохода» (как налоговых резидентов) граждан и предприятий, как российских, так и иностранных. Одновременно можно рекомендовать также усилить контроль за налогообложение российских граждан, проживающих в других странах – и законодательно, и организационно (например, введя должность налогового  атташе в штат наших посольств  в тех странах, где проживает значительное число российских граждан.

Далее отметим, что, кроме всего прочего, в практике государственного регулирования наметилось фундаментальная брешь - между налоговым регулированием по линии подоходных налогов и политикой социального вспомоществования (по линии выплаты пособий, предоставления других финансируемых из бюджета льгот). Оба эти механизма государственного регулирования, в принципе, направлены на реализацию одной и той же цели – снижения различий в распределении доходов в обществе, смягчения имущественного неравенства, однако по причине их несогласованности могут приводить к обратным результатам.

Давно, например, известно, что жены управляющих компаниями, получающих огромные оклады, имеют обыкновение регистрироваться в качестве ищущих работу – чтобы получать льготы и пособия как безработные, в низших слоях общества заметна тенденция заводить детей вне брака – что позволяет женщинам при живом и реальном муже числиться одинокими матерями и претендовать на получение соответствующих пособий, в Швеции и Дании, странах с особо высокими ставками подоходного налога, в семьях, где жена получает высокую зарплату, муж бросает легальную работу (обычно имея при этом некий нелегальный приработок) – чтобы снизить общий доход семьи, платить более низкие налоги и еще получать льготы на лишнего иждивенца. В результате не только необоснованно расширяется сфера социальных обязательств государства, но еще и часть доходов населения сдвигается в зону «серой» занятости, укрываемой от налогообложения.

Отсюда естественно возникла идея о необходимости увязки этих двух «политик» и при этом обсуждаются разные варианты решения этой проблемы. Один вариант – это организация оперативного обмена данными между информационными базами по налогам и по социальным пособиям. Однако этот вариант требует серьезного изменения закона о подоходном налоге, который до сих рассматривался как стоящий особняком от всех других областей законодательства – поскольку только этот закон и только для целей его применения позволяет государственным органам собирать, накапливать и хранить информацию о частной жизни граждан, не обвиняемых и не подозреваемых в совершении какого-либо преступления. Другой вариант – простое объединение баз данных налоговых и социальных органов – еще менее приемлем по тем же соображениям. Единственное, что удалось реализовать в этом направлении – например, в США – принять единый социальный номер (который фактически существует для каждого легального жителя США – как граждан США, так и не граждан) также и как номер для целей налогового учета; при этом файлы налоговых органов по-прежнему недоступны для органов социального вспомоществования. В этих условиях американские власти стараются всячески ограничить распространение денежных социальных пособий, заменяя их, в частности, продуктовыми купонами. При этом вся ситуация, связанная с проблемами информационного обмена между государственными органами и с сохранением института налоговой тайны вообще, представляется достаточно абсурдной. Действительно, огромными массивами информации о частной жизни населения сейчас располагают страховые компании, кредитные бюро, реестры объектов недвижимости, фондовые биржи, компании кредитных карточек (банковские, торговые, пассажирских транспортных перевозок, и т.д.), автомобильные союзы и иные организации потребителей  - и вся эта информация вполне доступна по любому частному запросу (в США, например, совершенно легально действуют частные компании, которые предлагают, и весьма недорого, полную информацию о любом частном лице или компании (включая выписки из файлов секретных служб и ФБР). А информация из файлов налоговых органов все еще считается конфиденциальной и недоступной для официальных запросов даже государственных органов.^[2]  

Следующей давно назревшей проблемой в РФ является раздробленность системы управления налоговым процессом. Действующие в этой сфере ведомства и учреждения – Минфин, Федеральное казначейство, ФНС, ФТС, МВД, Росфинмониторинг, социальные внебюджетные фонды, местные органы власти,  и т.д. – постоянно путаются в своих внутренних взаимоотношениях, создавая трудности и излишние издержки как для налогоплательщиков, так и для государства. При этом создается абсурдная ситуация, когда ФНС имеет право только «контроля», а собирают налоги другие органы; ФТС может изымать имущество налогоплательщиков, но не может принимать от них налоговые платежи; Минфин выдается рекомендации по вопросам налогообложение, но абсолютно за них не отвечает и осуществляет контактов с налоговыми органами других стран, не имея права (не будучи налоговым органом) получать от них какую-либо информацию, необходимую для целей налогообложения. При этом все эти ведомства ведут собственные базы данных в отношении одних и тех налогоплательщиков и постоянно жалуются на трудности координации между ними.

Решение этого вопроса давно известно – создание единого ведомства – Министерства государственных доходов, которое отвечало бы за сбор любых налогов, сборов и пошлин в стране, осуществляло бы полный контроль за основными, регистрируемыми имущественными активами граждан и предприятий (объектами недвижимости, ценными бумагами, промышленной и интеллектуальной собственностью, средствами транспорта) и взяло бы на себя все вопросы расчетов по налогам – от сбора налоговых платежей на свои счета в банках, проведения перерасчетов по авансовых взносам налогов и до распределения окончательных сумм налоговых доходов по уровням бюджетной системы и во внебюджетные фонды. Примерно такая система принята в США: за налоги отвечает Служба внутренних доходов, за исполнение бюджетных расходов – Казначейство (в принятом у нас неправильном переводе – «министерство финансов»), и за составление и утверждение бюджета в целом – Административно-бюджетное бюро при Президенте США.

Все эти же соображения сохраняют силу и в отношении новой, поистине революционной меры, которая, в случае ее реализации, может ознаменовать наступление следующего,  четвертого этапа эволюции подоходного налогообложения. Правда, пока об этой мере можно говорить только как о зарождающемся плане – но, тем не менее, в ряде стран его реализация уже обсуждается в самом конкретном смысле.

В основе этого плана лежит предложение «синтезировать», на одном, едином лицевом счете граждан все их финансовые отношения с государством, определенные как налоговым законодательством, так и законами о социальных пособиях и субсидиях. Такая возможность сейчас вполне реальна, она открывается с развитием новых компьютерных технологий, и она не только не требует дополнительных государственных ассигнований, но и еще сразу дает экономию на административных издержках и еще положительно сказывается на эффективности контрольной работы как налоговых органов, так и подразделений социальных служб.

Действительно, если граждане давно уже калькулируют свои обязательные платежи государству и суммы тех пособий и субсидий, которые они получают – или могли бы получать – от того же государства, то почему бы не делать этого и самому государству? О секретности и налоговой тайне мы уже говорили, а каких-то других – правовых, экономических или политических – ограничений и вовсе нет.

Как нам представляется, в ряде стран уже и законодатели, и общественность вплотную подошли к реализации этой меры. Рассмотрим пример Австралии. В этой стране в апреле 2008 г. на высшем уровне было проведен специальный Конгресс, на котором рассматривались перспективы развития страны на период до 2020 года. Как первоочередная, была поставлена следующая (довольно, на наш взгляд, амбициозная) цель: добиться, чтобы страна в 2012 году стала «лучшим местом в мире, чтобы жить, работать и заниматься бизнесом», а по уровню доходов на душу населения – войти в первую пятерку мировых лидеров по этому показателю. В целом правительство Австралии предложило сформировать также и общее видение – на более отдаленную перспективу: каким образом должна измениться страна в следующие несколько десятилетий – в лучшую сторону, обеспечивая необходимые темпы экономического роста и неуклонное повышение благосостояния населения, и что нужно сделать, чтобы эти цели были реализованы наиболее эффективным образом.

Роль налоговой системы в общем процессе реализации этой программы выделена как одна из самых важных и с учетом этого был подготовлен специальный доклад – «Австралия: налоговая система будущего». Примечательно, что среди различных мер, намеченных для реализации, на одном из первых мест поставлена реформа регулирования по линии «налоги-пособия» (далее - ТТС, исходя из принятого в Австралии наименования -  tax-transfersystem).

При этом в докладе указывается, что ТТС представляет собой «фундаментальную часть всей социально-экономической системы Австралии», что ТТС охватывает все три уровня государственного управления (общегосударственный, уровень штатов и уровень местного самоуправления), и что в правовом смысле ТТС представляет собой «различные виды налогов и трансфертов, установленных и администрируемых правительством». На уровне общегосударственного управления выделяются следующие пять элементов ТТС: налог на доходы граждан; семейные субсидии; социальные взносы; налоги на потребление товаров и услуг; индивидуальные пособия. На уровне штатов и местных органов власти – налоги на имущество и некоторые косвенные налоги, а также субсидии и пособия, выплачиваемые из бюджетов этих органов власти. В ТТС фактически задействованы также и предприятия – в части налогов, удерживаемых из зарплаты работников и уплачиваемых за них социальных взносов. В плане «налоговой квоты» Австралия пока занимает сдержанную позицию (на уровне США), по системе «социальных трансфертов» в стране распределяется более 70 млрд. дол. ежегодно.^[3]

В докладе отмечается также, что пока система ТТС существует скорее умозрительно, исходя из общего представления, что выплачиваемые государством трансферты (пособия) гражданам фактически взаимозаменяемы с льготами по налогам, и что снижение налоговой ставки равносильно выплате пособия на сумму сэкономленного налога. Главным ее недостатком является как раз недостаток согласованности во всех ее звеньях, как забирающих доходы у граждан, так и позволяющих им получать пособия от государства. «Системы налогообложения и социальных выплат» -отмечается в докладе – «развивались пока отдельно друг от друга…Различались также и цели – иногда, фундаментально - реализации тех или иных нововведений в обеих этих системах».^[4]Отсюда возникают значительные трудности в согласовании этих целей, в устранении противоречий и несостыковок, негативно отражающихся на функционировании обеих этих систем или какой-то одной из них, серьезно растут издержки в связи с их администрированием. 

В докладе рассматриваются различные возможности совершенствования механизма ТТС - от различных вариантов гармонизации систем налогообложения граждан и оказания им социальной помощи, до их полной интеграции, а также возможности разработки и применения отдельных интегрированных режимов ТТС (например, формы «негативного налога»). Альтернативой также является выбор между режимом согласования по индивидуальному доходу или по доходу семьи. Проблемой является также необходимость учета различий между местными гражданами и иностранцами: если по налогам их режимы, в общем, сходны, то по линии социальных пособий различия, видимо, должны будут сохраниться.

В плане налогово-бюджетного регулирования также остается ряд вопросов, которые пока не имеют оптимального решения. Что эффективнее: снижать налоги – создавая стимулы для развития, или повышать социальные пособия – содействия сглаживанию социального неравенства, но одновременно и повышая административные издержки. Для бюджетных целей, как очевидно, обе эти меры – равносильны.

Немаловажным фактором является и ответ на вопрос, какое ведомство должно быть поставлено во главе интегрированного механизма ТТС: налоговое или социальное? Налоговое, в общем, имеет преимущество – и по наличию более широкой базы данных и по средствам контроля. Поэтому, в тех странах, где интегрирование механизма ТТС зашло уже довольно далеко, налоговое ведомство уже сейчас имеет весьма широкие полномочия.

Так, в Новой Зеландии в функциях налогового ведомства на сбор налогов приходится уже менее половины: там на налоговые органы возложены также и выплаты пособий гражданам и семьям, предоставление студенческих кредитов, другие формы социальной поддержки населения.^[5]В этой стране власти уже создали специальную Рабочую группу по налогообложению, перед которой была поставлена уже практическая задача - «рассмотреть наиболее широко все потенциальные возможности реформирования системы ТТС».^[6]  В подготовленном этой Группой первом докладе, озаглавленном как «Новая архитектура системы «подоходные налоги-социальные пособия», выделены пять основных целей реформирования механизма ТТС: повышение эффективности (механизма ТТС в целом), обеспечение справедливости («по горизонтали» - равный подход к гражданам в равной ситуации, и «по вертикали» - разный подход к граждан в разных (экономических и социальных) условиях), системная целостность налогообложения (не толкающая граждан к маневрированию в целях минимизации налогов), удобство и легкость администрирования, низкие фискальные издержки (для государства и для налогоплательщиков),^[7]

При этом по ключевому элементу механизма ТТС («справедливости») Новая Зеландия занимает одно из первых мест в мире. Если взять показатель чистого фискального эффекта (уплаченные налоги минус полученные от государства субсидии), то примерно для половины населения этой страны он – негативный, для низших (по доходам) 10 % населения он составляет – 83 %.^[8]Однако, высокое значение этого показателя достигнуто дорогой ценой – в докладе содержится также анализ конкретных проблем, связанных с отставанием по обеспечению других целей повышения эффективности деятельности государства по линии ТТС.

При этом в Докладе обращается внимание на то обстоятельство – почему-то обычно ускользающее от большинства исследователей этой проблемы,  что с ростом налогов и наращиванием социальных выплат (в чем и выражается в целом всякое «развитие» и «совершенствование» социально-экономической структуры «государства всеобщего благоденствия») склонность к труду подрывается, и подрывается сразу с двух сторон: более высокие, с ростом доходов, налоги «охлаждают» вообще желание трудиться и, тем более - трудиться более интенсивно и более квалифицированно (все новые и дополнительные затраты труда и все затраты на повышение квалификации работниками штрафуются налогообложением по более высоким ставкам), а возможность получать, не работая, разнообразные пособия и льготы, направляет усилия граждан в сторону сохранения своего «недостаточного» состояния и стимулирует к поиску разных путей и средств, чтобы получать этих пособий и льгот все больше, все более длительные периоды и в более высоких размерах, по более высоким нормам.

В целом, изучение опыта большинства развитых стран по линии совершенствования механизма ТТС показывает, что кроме препятствий политического и социального характера, большое значение имеют и особенности налогового администрирования в разных странах. Так, во всех развитых странах налоговые органы сами собирают налоги и сами распределяют их по уровням бюджетной системы – что создает первичную базу для ТТС, но этого еще недостаточно. Необходим также переход на режим единого счета - по налогам и единого счета - по социальным пособиям и субсидиям на всех уровнях, а также переход на налогообложение и социальное вспомоществование по домохозяйствам (семьям). Далее, преимущества имеют те налоговые системы, в которых компенсации и прямые выплаты гражданам из фондов налоговых органов уже непосредственно встроены в общий механизм налогообложения (как, например, в США, где возвраты гражданам по линии подоходных налогов достигают нескольких десятков миллиардов долларов ежегодно, или в Австрии, где налоговые органы доплачивают гражданам, показавшим в своих налоговых декларациях доход ниже минимального уровня).

Для России зарубежный опыт совершенствования механизма ТТС весьма полезен. Издержки на функционирование системы налогообложения в РФ очень велики – для государства и, особенно, для налогоплательщиков, налогообложение в целом у нас не только не смягчает, но наоборот, способствует усугублению социального и имущественного неравенства. Важно и привлечение в практику РФ опыта других стран по гарантированному исключению из системы социального вспомоществования достаточно состоятельных граждан (что способно существенно снизить нагрузку на государство в отношении его социальных обязательств). Пока же у нас социальные, стандартные и имущественные вычеты по НДФЛ предоставляются и лицам с высокими доходами, социальные пособия и льготы также предоставляются без учета благосостояния семьи, и т.д. Решение всех этих вопросов может оказать существенное значение на смягчение проблемы бюджетного дефицита и одновременно – на более успешное регулирование, посредством сконструированного с учетом современных требований механизма ТТС, распределение доходов и собственности в российском обществе.

Резюмируя, следует еще раз подчеркнуть необходимость перестройки всей системы управления налоговым процессом и налоговыми отношениями в РФ на основе проверенных, испытанных на опыте других стран моделей, с использованием всего арсенала современных компьютерных технологий, ну и, разумеется – при полном и адекватном внимании к всем законным правам граждан как в отношении разумных и справедливых ставок налогов, так и к применяемым простым, понятным и оправданным процедурам налогового учета, налогового контроля и всей системы налогового администрирования