С самого начала реформ руководители нашей экономики руководствовались рекомендациями зарубежных экспертов и, в частности, рекомендациями Международного валютного фонда. И это не всегда приводило к успеху. Вот что говорил о причинах неудач при переходе России от социа­лизма к капитализму общепризнанный и часто цитируемый нашими экономистами авторитет, про­фессор Колумбийского университета, лауреат Нобелевской премии за 2001 год Джозеф Стиглиц:

«Отчасти проблема состоит в чрезмерном доверии к моделям экономики, почерпнутым из учеб­ников, которые могут быть весьма удобны для обучения студентов, но на них нельзя опираться при консультировании правительств, пытающихся воссоздать рыночную экономику… Нельзя отде­лять „принципы“ в чистом виде от того, как они реализуются или должны реализовываться на практике. Западные консультанты предписывали свои рецепты реформ в условиях конкретного общества: с собственной историей, достигнутым уровнем социального капитала, совокупностью по­литических институтов, политическими процессами, на которые влияли (если не определяли их) те или иные политические силы. Экономисты не могут так просто отмахнуться от того, как эти ре­комендации используются. Докторам пора пересмотреть свои рецепты».

Это было сказано в 1999 году. Результаты дальнейшего развития нашей страны подтвердили правоту Дж. Стиглица. А «рецепты» не пересмотрены до сих пор. Остроту социальных проблем удается временно компенсировать за счет роста цен на нефть: в 1996 году нефть продавали за ру­беж по $20 за баррель, в 2001 году – по $23, сегодня – по $78.

Главная проблема – повышение платежеспособного спроса населения – решается очень мед­ленно. Для решения этой проблемы также нужны конкретные меры.

Одна из таких мер – обеспечение сбалансированных цен. Особое значение это имеет для самых важных для жизнеобеспечения отраслей: сельского хозяйства, энергетики, строи­тельства жилья и жилищно-коммунального хозяйства и транспорта. Эти отрасли работают практи­чески только на внутренний рынок и без них невозможна жизнь страны. Они наши последние эко­номические бастионы. Остальные отрасли – производство одежды, бытовая, электрическая и ра­диотехника, станкостроение, гражданские самолеты и многое другое – влачат жалкое существова­ние. Указанные товары покупаются за рубежом и оплачиваются за счет выручки от экспорта. При­чем 92% этой выручки приходится на экспорт сырья и полусырья – нефти, нефтепродуктов, газа, угля, металлов, драгоценных камней, древесины, целлюлозы, удобрений, и только 8% – на экс­порт машин, оружия, зерна. Мировой экономический кризис уменьшил спрос на сырьевые товары российского экспорта, что привело к значительному уменьшению цен на них.

В ближайшие три-пять лет Россия не сможет существенно расширить экспорт товаров обраба­тывающих отраслей. А ведь нам думать надо как прожить после того как кончатся наши резервы.

Надо сосредоточиться и спасать те отрасли, которые обеспечивают жизнь народа. Надо сроч­но облегчить ведение бизнеса в этих отраслях, облегчить бремя оплаты сырья и энергии, произво­димых в нашей же стране, и увеличить покупательский спрос нашего потребителя, который одно­временно является и производителем. А для этого необходимо сбалансировать экономику. Для жизнеобеспечивающих товаров, потребляемых на внутреннем рынке, необходимо сбалансиро­вать рублевые цены с издержками производства, а со сбалансированными ценами необходимо сба­лансировать зарплаты трудящихся. Только сбалансировав цены, издержки и зарплаты, можно сба­лансировать возможности производительных сил с потреблением, с остро необходимой модерниза­цией производства. Только так можно создать условия для реального роста производства товаров и устойчивости страны. Более подробно об этих условиях сказано в разделе 5.

Другая мера – развитие адекватных и эффективных институтов государства – актуальна, но не является первоочередной. Академик В.М. Полтерович утверждает, что «широко распростра­ненное мнение о том, что защита прав собственности и обеспечение подходящих „правил игры“ являются необходимыми условиями быстрого роста, не подтверждается опытом. Ни одной бедной стране не удавалось добиться высокого качества институтов. Верно, что плохие институты тормо­зят рост. Однако возможность роста все же сохраняется, и если она реализуется, то совершенство­вание институтов оказывается более простой задачей». Приведенный тезис подтвержден в его ра­ботах данными статистики многих стран и представляется более конструктивным по сравнению с утверждениями о невозможности роста при существующих институтах.

Для проведения модернизации в области экономики у государства имеется ограниченный на­бор инструментов: бюджетное и налоговое регулирование, финансово-кредитная политика, регули­рование цен и внешнеэкономической деятельности, антимонопольная политика, госпредприятия. Меры должны быть конкретными и эффективными. Пока эти меры даже не называются. Более того, похоже, что реальные действия намеренно «топятся» в нескончаемой риторике и повторе­нии одних и тех же лозунгов, за которыми, в лучшем случае, ничего не следует, а в худшем – де­лается противоположное.

Вот две цифры, которые приводит один из творцов информационных технологий в нашей стране президент группы компаний IBS А.М. Карачинский. Одна из них показывает действительно повышенное внимание, которое проявляет руководство страны к проблеме инновационного разви­тия: «В прошлом году Президент и Премьер слово „инновация“ в своих официальных речах сказа­ли 1167 раз…». А другая – о том, как на деле продвигается решение указанной проблемы: «У нас экономическая ситуация для тех людей, которые работают и делают бизнес мозгами, ухудшится в 2011 году ровно в 2 раза» (здесь речь идет о планируемом с 2011 года повышении ставки соци­альных налогов с 26% до 34%).

Сколько раз в последнее время повторяется слово «модернизация», А. Карачинским еще не просчитано. Но, судя по всему, что касается самой идеи модернизации, в нашей стране полный консенсус. Противников модернизации (по крайней мере, явных) нет – модернизация нужна!

На то, что у нас не все в порядке, обратил внимание Д.А. Медведев в статье «Россия, впе­ред!»: «Мировой экономический кризис показал: дела наши обстоят далеко не самым лучшим образом. Двадцать лет бурных преобразований так и не избавили нашу страну от унизительной сырьевой зависимости… Мы сделали далеко не все необходимое в предше­ствующие годы. И далеко не все сделали правильно».

Рассмотрим реальные цифры. Во-первых, посмотрим, насколько интенсивно мы избавлялись «от унизительной сырьевой зависимости» (индекс промышленного производства) и, во-вторых, на­сколько заметно улучшается социально-экономическое положение россиян.

На рис. 1 показан, Индекс промышленного производства за период 2001–2006 годов по дан­ным Росстата 2007 года. Видно, что в 2003–2004 г.г. наблюдался довольно приличный рост – более 8%. Можно предположить, что наши «сырьевики» решили часть своих денег вкладывать в промышленность. Но после известных событий передумали, и темпы роста промышленного производства в 2005 и 2006 годах сократились вдвое. Столь резкое падение темпов не прошло незамеченным, и в статистику были внесены коррективы.

Из диаграммы на рис. 2, построенной по данным Росстата 2010 года, видно, что темпы роста производства в 2005 году несколько снизились, но уже в 2006 году показали уверенный рост.

В Интернете есть доступ к данным Росстата и 2007 и 2010 года (Росстат, http//www.gks.ru/free_doc/2007/b07_11/14–02.htm, http//www.gks.ru/free_doc/new_site/business/prom/ind_prom_okved.xls) – выбирай любые. Можно предположить, что, по мнению Росстата, у хорошего государства (каковым наше является, безусловно) должна быть хорошая статистика. Это не зна­чит, что падения не может быть. Но для этого должны быть объективные (и желательно, внеш­ние) причины. Например, падение производства в 2009 году (89,2% от уровня 2008 года) имеет очень разумное (по мнению Правительства) объяснение – мировой кризис.

Здесь можно отметить и то, что падение и рост промышленного производства мы оцениваем относительно исключительно низкого уровня – промышленную продукцию мы почти не производим и почти все покупаем за рубежом.

Более подробно см. в разделе "Наши труды" "Модернизация России: проблемы и пути их решения"